Al presidente Biden, alla presidente Von der Leyen, al presidente Michel, al primo ministro Suga e al Presidente Moon

I sottoscritti scienziati ed economisti lodano ciascuno di voi per i vostri ambiziosi obiettivi, annunciati per gli Stati Uniti, l’Unione Europea, il Giappone e la Corea del Sud, per raggiungere la neutralità delle emissioni di carbonio entro il 2050. La conservazione e il ripristino delle foreste dovrebbero essere strumenti chiave per il raggiungimento di questo obiettivo e allo stesso tempo aiutare ad affrontare la crisi della biodiversità globale.

Vi invitiamo a non minare gli obiettivi climatici e la biodiversità mondiale passando dal bruciare combustibili fossili al bruciare alberi per generare energia.

Per decenni, i produttori di carta e prodotti in legno hanno generato elettricità e calore come sottoprodotti dei loro rifiuti di processo. Questo utilizzo non porta  al taglio ulteriore di legna. Negli ultimi anni, tuttavia, si è fatta una  scelta sbagliata  decidendo di abbattere alberi per impiegarli nella produzione di bioenergia, rilasciando carbonio che altrimenti rimarrebbe  sequestrato nelle foreste.

Il risultato di questa ulteriore raccolta di legna segna  un importante aumento delle emissioni, creando un “debito di carbonio”, che aumenta nel tempo man mano che vengono raccolti più alberi per implementare l’uso bioenergetico. La ricrescita degli alberi e lo spostamento dai combustibili fossili potrebbero alla fine ripagare questo debito di carbonio, ma la ricrescita richiede un tempo che il mondo non ha per risolvere velocemente il cambiamento climatico. Come numerosi studi hanno dimostrato, questa combustione del legno incrementerà il riscaldamento (globale ndt) per decenni o addirittura per secoli. Ciò è vero anche quando il legno sostituisce carbone, petrolio o gas naturale. Le foreste immagazzinano carbonio, circa la metà del peso del legno secco è carbonio. […] Bruciare legno è un processo carbonio-inefficiente, quindi il legno bruciato per generare energia emette più carbonio dalle ciminiere rispetto all’utilizzo di combustibili fossili. Complessivamente, per ogni kilowattora di calore o elettricità prodotta, utilizzando legna, è probabile che si aggiunga all’aria da due a tre volte più carbonio rispetto all’utilizzo di combustibili fossili.

L’aumento del riscaldamento globale per i prossimi decenni è un pericolo.  Ciò significa  danni immediati a causa di un aumento degli incendi boschivi, l’innalzamento del livello del mare e periodi di caldo estremo nei prossimi decenni. Significa anche danni permanenti dovuti allo scioglimento più rapido dei ghiacciai e lo scongelamento del permafrost, oltre ad un maggiore accumulo di calore e acidità negli oceani del mondo. Questi danni non verranno annullati anche se rimuoveremo decenni di carbonio da ora.

I sussidi governativi per la combustione della legna creano un doppio problema climatico perché questa rappresenta una falsa soluzione che sta sostituendo approcci realmente sostenibili per la riduzione reale di carbonio. Le aziende stanno  orientando l’uso di energia dal fossile al legno, che aumenta il riscaldamento,  invece di una transizione verso il solare e all’eolico, che potrebbe davvero diminuire il riscaldamento.

In alcuni luoghi, tra cui il Giappone e la Guyana francese, ci sono proposte non solo per bruciare la legna per l’elettricità ma anche per bruciare olio di palma o di soia. La produzione di questi combustibili richiede l’espansione della palma o la produzione di soia che porta all’abbattimento delle foreste tropicali, queste hanno  un’alta capacità di sequestro di carbonio.Gli “standard di sostenibilità” per la gestione delle foreste o degli oli vegetali non possono alterare questi risultati. La gestione sostenibile è ciò che consente alla raccolta del legno di ripagare i debiti di carbonio, ma non possono incidere nei prossimi decenni o addirittura secoli  sull’aumento del riscaldamento globale. Allo stesso modo, qualsiasi aumento della domanda di olio vegetale si aggiunge alla pressione globale per eliminare più foreste per l’aumento della domanda di cibo.

Rendere i paesi responsabili delle proprie emissioni derivanti dai cambiamenti nell’uso del suolo, sebbene auspicabile, non è possibile senza abolire leggi che trattano la combustione del legno come carbon neutral. […]

Allo stesso modo, il fatto che i paesi siano responsabili delle emissioni derivanti dall’uso del gasolio  sarebbe inutile una legge che incoraggiasse a consumare più gasolio sulla falsa  convinzione che il diesel sia ad emissioni zero. I trattati che definiscono le responsabilità climatiche nazionali e le leggi energetiche in ogni paese, devono fare una ricognizione accurata degli effetti climatici delle attività che incoraggiano o incentivano.

Le vostre decisioni in futuro avranno grandi conseguenze per le foreste del mondo perché se il mondo fornirà solo un ulteriore 2% della sua energia dal legno, avrebbe bisogno di raddoppiare la raccolta di legno commerciale. Ci sono  prove convincenti, al contrario, che l’aumento di bioenergia in Europa abbia già portato ad un notevole aumento delle raccolte forestali. Questi approcci creano anche un modello che incoraggia i paesi tropicali a tagliare più foreste, oltre a quelle che già tagliano, come hanno fatto molti paesi minando gli obiettivi degli accordi forestali accettati a livello mondiale.

Per evitare ciò, i governi devono porre fine ai sussidi e agli altri incentivi che esistono oggi per bruciare legna sia delle loro foreste che provenienti da altre nazioni. L’Unione europea deve smettere di trattare la combustione della biomassa come carbon neutral nei suoi standard di energia rinnovabile e nel suo sistema di scambio di quote di emissioni. Il Giappone deve smettere di sovvenzionare le centrali elettriche per bruciare la legna. E gli Stati Uniti devono evitare di trattare la biomassa come a emissioni zero o a basse emissioni di carbonio mentre crea regole climatiche e crea incentivi per ridurre il riscaldamento globale.

Gli alberi sono più preziosi vivi che morti sia per il clima che per la biodiversità. Per riuscire nel futuro a raggiungere gli obiettivi di emissioni zero, i vostri governi dovrebbero lavorare per preservare e ripristinare le foreste e non per bruciarli.

Traduzione a cura della Redazione di Malanova

L'articolo BIOENERGIE E CARBON DEBT proviene da MALANOVA.

Ma coi conflitti di interesse adesso stiamo veramente esagerando: Osservatorio finanziato dalla proprietà della Centrale, Direttore scientifico e Consulenti, idem, Presidente che si autosospende (attenzione! non si dimette), e che è anche Presidente dell’Ente Parco e, nello stesso tempo, pure Direttore Generale di ARPA Calabria (che sulla centrale ha funzioni di controllo). E ancora, i dati relativi alle emissioni vengono incredibilmente “validati” dalla Proprietà della Centrale; le centraline di rilevamento sono in condizioni fatiscenti e collocate in pratica a caso, in quanto la FONDAMENTALE valutazione microclimatica, elemento fondamentale per il corretto collocamento delle centraline stesse, non ha riguardato, come sarebbe stato ovviamente necessario, la valle del Mercure, bensì quella di Latronico, diversa e distante dalla precedente!

Inoltre, diversamente da quanto affermato dalla Funzionaria dell’ARPACAL che ha preso la parola, la centrale funziona con AIA/VIA, che non è MAI stata pubblicata sul Bollettino Regionale (BURC).  

Oggi, dunque, dopo il Report prodotto dalla Fondazione Ronchi, 2 anni fa, presentata con lo stesso suono di grancassa – prima che si scoprisse che anche la Fondazione era lautamente finanziata da Enel- e dopo un inspiegabile silenzio durato un anno, in un momento critico per la criticatissima centrale, ecco intervenire l’Osservatorio in suo soccorso. 

I dati, poi, definiti dagli stessi autori come preliminari, non sono stati diffusi se non al momento della presentazione – ovviamente per evitare un imbarazzante contraddittorio- e si sono rivelati pieni di incongruenze e inadeguatezze scientifiche, oltre che di errori di impostazione anche grossolani. Un lavoro che getta una luce certo non positiva anche sull’Istituto Superiore di Sanità, che almeno ci auguriamo sia almeno in parte all’oscuro di tutto il marcio che c’è in tutta questa vicenda.

Ma neanche questa evidente appartenenza alla “maglia” della proprietà della Centrale è riuscita a nascondere imbarazzanti e clamorose evidenze.

Anzitutto la qualità dell’aria. Proprio perché l’aria della valle del Mercure è buona, non è certo il caso di bruciarci 350.000 tonnellate di alberi ogni anno, che certamente la rendono meno buona come dimostrato anche dai dati sulle emissioni (e non poteva essere diversamente!). E ricordiamo che l’Unione Europea stabilisce che l’aria deve essere mantenuta pura dove lo sia e migliorata dove è inquinata, esattamente il contrario di quello che succede con l’attività della centrale. Centrale, poi, del tutto inutile dal punto di vista energetico (irrilevante la sua produzione) ma molto utile da quello speculativo, per i ricchissimi incentivi che produce (nel solo 2016, ha fatto incassare ben 49 milioni di euro, di cui solo 10 da produzione di energia e TUTTI gli altri 39, da incentivi PUBBLICI).

E, ancora, sarebbe addirittura comico, se non si giocasse con interessi e diritti delle popolazioni, parlare di Valutazione di Impatto Sanitario, cioè di quella VIS, che pure era stata chiesta ufficialmente da Istituzioni sanitarie, Enti ed Associazioni – e ad essi negata- prima dell’apertura della centrale.

Infine, un “buco” anche nella raccolta dei dati sanitari, rifiutati dagli Enti locali preposti e certamente non sovrapponibili a quelli utilizzati dagli “esperti” che hanno relazionato.

Forum “Stefano Gioia” delle Associazioni e Comitati calabresi e lucani per la tutela della Legalità e del Territorio

L'articolo FORUM STEFANO GIOIA: I DATI SULLA CENTRALE DEL MERCURE PRIVI DI FONDAMENTO SCIENTIFICO proviene da MALANOVA.

La centrale è entrata in esercizio nel gennaio del 2001 al termine di un programma triennale di investimenti. Ha usufruito delle incentivazioni derivanti dalla produzione di energia elettrica, utilizzando fonti rinnovabili, CIP6. Dopo soli due anni dall’idea di investire nelle fonti di energia “rinnovabili”, lo stesso management del gruppo Jemina&Battaglia, decide di rifocalizzare le proprie attività nella produzione di prodotti di origine vegetale. Assistiamo in realtà ad una giravolta che sa di speculazione finanziaria e che vede la cessione della centrale a biomasse, come leggiamo nel comunicato stampa congiunto dell’epoca,  alla

“Actelios S.p.A., società del Gruppo Falck, costituitasi a seguito della scissione parziale di CMI SpA, è quotata al Mercato Telematico Azionario della Borsa Italiana. La società è attiva in tre settori: produzione di energia da fonti rinnovabili, sia rifiuti che biomasse (termovalorizzazione) – che rappresenta il core business della società -, gestione e manutenzione di impianti sia per il Gruppo che per conto di terzi e, infine, servizi ambientali. Con la cessione della centrale di Rende il gruppo Jemina& Battaglia di S.Michele Mondovì (Cuneo), all’interno del quale opera Legnochimica S.p.A., prosegue nel progetto di rifocalizzazione delle proprie attività nella produzione di prodotti di origine vegetale, fra cui quelli per il settore conciario, ambito in cui il gruppo è leader a livello mondiale”.

Nello stesso periodo la Legnochimica, con atto notarile del 23 Agosto 2000, cede un ramo d’azienda alla Ledorex Sud S.r.l., atto che verrà perfezionato in data 21 Giugno 2002. Altra scatola cinese.

Quindi, ricapitolando, una Legnochimica in forte “crisi” riesce ad ottenere altri 40 miliardi (20 milioni di euro) di contributi pubblici per costruire una Centrale a Biomasse che poi cede al Gruppo Falck attraverso un’operazione che vale circa 32,5 milioni di euro. Inoltre, ben 5 delle 8 vasche presenti nella proprietà della società Legnochimica risulteranno interrate e vendute ad altre società che, senza alcuna bonifica, vi costruiranno sopra dei nuovissimi capannoni. Ancora più incomprensibile e aggrovigliata diventa la storia se consideriamo che, più o meno nello stesso periodo della supposta “crisi”, il gruppo costituisce la Silvachimica Srl, acquisisce l’Industria Chimica Lombarda Srl, società creata negli anni ‘30 da Enrico Mattei,  incorpora la Soda Industriale Srl,  crea la Silvateam Perù Sac che possiede anche due piantagioni di proprietà ed infine fa nascere Sistema Energia Srl per operare nel settore dell’energia da fonti rinnovabili oltre che l’attuale holding Silvatem che farà da cappello organizzativo di questo enorme gruppo oramai multinazionale.

Da queste comparazioni si evince, quindi, il fatto che la crisi dello stabilimento a Rende contrasta fortemente con la floridità generale del gruppo che è in quel momento in forte espansione. Inoltre, nonostante tutte queste entrate derivanti dalle operazioni finanziarie succitate e nonostante le dismissioni dei terreni, ad oggi le casse della società Legnochimica in liquidazione risultano del tutto prosciugate e dunque impossibilitate a finanziare i lavori di bonifica; l’esatto contrario delle vasche che lasciano in eredità alla comunità rendese.

Ci chiediamo:

com’è possibile che un gruppo multinazionale come la Silvateam “presente con i propri prodotti in oltre 60 Paesi del mondo, leader mondiale nella produzione, trasformazione e commercializzazione di estratti vegetali, tannini e loro derivati e forte di un fatturato di oltre 100 milioni di euro” non sia riuscita ad accantonare 6 milioni di euro (il costo verosimile della bonifica) in tutti questi anni di liquidazione?

Tutti a spingere (giustamente) affinché il pubblico – Regione e Comune – svolgano fino in fondo il loro ruolo in difesa della salute pubblica.

Noi ci sentiamo, però, anche di insistere su chi è effettivamente responsabile del disastro dopo aver fatto grossi guadagni nella nostra città.

Cara Silvateam, sul vostro sito internet fate grande sfoggio di responsabilità e sostenibilità ambientale dichiarando di perseguire obiettivi lodevoli ed ambiziosi:

• Riduzione dell’impatto ambientale delle proprie attività

• Miglioramento continuo delle proprie performance ambientali

• Tutela degli ecosistemi e della biodiversità

• Efficacia dei propri sistemi di gestione

Non è che vi siete dimenticati di un pezzo della vostra storia recente?

Nella realizzazione di questi obiettivi, non potreste partire proprio dalle piscine dell’Area Industriale rendese?

Perché dovremmo pagare noi tutti contribuenti i danni causati da una vostra cattiva gestione?

Le piscine sono vostre e ve le bonificate voi…ed anche con una certa urgenza! Altrimenti abbiate almeno il buon gusto di eliminare la pagina dedicata allo “Sviluppo sostenibile” dal vostro sito ufficiale. (1)

Coordinamento Territoriale #DecidiamoNOI

Nota (1): https://www.silvateam.it/chi-siamo/sviluppo-sostenibile.html

L'articolo CENTRALE A BIOMASSE ED EX LEGNOCHIMICA: DUE STORIE CHE SI INTRECCIANO, TANTI MILIONI MA ZERO BONIFICHE proviene da MALANOVA.

Dalla Relazione finanziaria semestrale al 30 giugno 2017 del Gruppo FALCK RENEWABLES SpA

“Contenzioso “Consorzio sito Magdaloni” vs. Provincia Cosenza – Settore Ambiente Demanio

Ecosesto SpA fa parte con Silva Team Srl (stesso gruppo della ex LEGNOCHIMICA) di un consorzio denominato “Consorzio Sito Magdaloni” avente per scopo la disciplina, nell’interesse dei consorziati, dello scarico delle acque reflue industriali provenienti dalle unità produttive che le società hanno istituito in Rende, località Cancello Magdaloni. Per conseguire tale scopo il Consorzio è intestatario delle necessarie autorizzazioni. Con Determina del Dirigente del Settore Ambiente e Demanio della provincia di Cosenza del 25/10/2006 (i) era stata dichiarata cessata la validità dell’autorizzazione allo scarico nel fiume Crati a suo tempo concessa, (ii) non era stato concesso il rinnovo dell’autorizzazione sopramenzionata. Avverso il predetto provvedimento era stato proposto ricorso con richiesta di sospensiva per l’annullamento dello stesso. Contestualmente alla proposizione del ricorso è stato avviato, in via cautelativa, il procedimento per il rilascio di una nuova autorizzazione. In data 16 giugno 2017 è stato emesso il provvedimento di autorizzazione allo scarico da parte della Provincia di Cosenza. Stante l’emissione del provvedimento viene meno l’interesse all’impugnazione e conseguentemente ogni rischio.”

Da questo documento apprendiamo dell’esistenza di un Consorzio tra Ecosesto SpA e Silva Team Srl (Società appartenente allo stesso gruppo della ex Legnochimica):  il “Consorzio sito Magdaloni”. Entrambe le aziende hanno sede nell’Area Industriale di Rende e, addirittura, il loro Consorzio prende il nome della nota contrada attualmente interessata dalle tante e note problematicità ambientali.

Nelle premesse di una delle Determine, redatte dal Dirigente del Settore Ambiente e Demanio della Provincia di Cosenza e relative al contenzioso, si riportano le prescrizioni imposte per avere rinnovata l’autorizzazione allo scarico nel Crati:

Nel documento notiamo una piccola incongruenza rispetto a quanto indicato nella scheda tecnica dell’impianto  inserita nel comunicato stampa del 2003 fatto da Actelios e che sosteneva non esserci alcuna emissione di reflui dalla centrale a biomasse:

Non solo, continuando a leggere le premesse della Determina del 2016 del Dirigente del Settore Ambiente e Demanio della Provincia di Cosenza scopriamo:

Quindi, non solo esistono reflui della Centrale a Biomasse ma apprendiamo che gli stessi, in alcuni casi accertati, non hanno passato la prova delle analisi perchè risultavano superati i limiti di legge rispetto a specifici elementi chimici.

Nel 2016, dunque, la Provincia di Cosenza determina

Successivamente rileviamo, dalla Relazione Finanziaria del 2017, che “avverso il predetto provvedimento era stato proposto ricorso con richiesta di sospensiva per l’annullamento dello stesso. Contestualmente alla proposizione del ricorso è stato avviato, in via cautelativa, il procedimento  per il rilascio di una nuova autorizzazione. In data 16 giugno 2017 è stato emesso il provvedimento di autorizzazione allo scarico da parte della Provincia di Cosenza. Stante l’emissione del provvedimento viene meno l’interesse all’impugnazione e conseguentemente ogni rischio.”

Nulla sappiamo di cosa sia avvenuto a seguito del superamento dei valori rilevato dalle analisi del 2015 e del 2016. Rimane, dunque, un dubbio importante e non risolto dai documenti in nostro possesso relativamente ai controlli fatti e che si continuano a fare su questi sversamenti nel fiume Crati e sui rimedi implementati al fine di scongiurare il loro probabile impatto sulla salute delle persone.

Rimaniamo dunque in attesa che qualcuno, il pubblico o il privato, fughino questo dubbio e certifichino l’assoluta salubrità e l’assenza di impatto ambientale e sulla salute delle persone degli impianti esistenti nell’Area Industriale di Rende.

Coordinamento Territoriale #DecidiamoNOI

L'articolo CENTRALE A BIOMASSE: IL CONTENZIOSO PROVINCIA VS CONSORZIO MAGDALONI proviene da MALANOVA.

L'articolo Incendi & Biomasse proviene da MALANOVA.

I Comitati contro le centrali a biomasse in Sila ringraziano i tantissimi cittadini che hanno partecipato al convegno pubblico tenutosi nella serata di mercoledì 23 agosto a Bocca di Piazza, nel comune di Parenti, al fine di sensibilizzare l’opinione pubblica sui rischi concreti sull’ambiente, il territorio, le attività produttive e la salute dei cittadini che, se attivata, procurerà inevitabilmente la centrale a biomasse di Parenti, collocata incredibilmente nel cuore della Sila.

Al convegno, moderato dalla parentese Clelia Maletta, sono intervenuti il dottore Ferdinando Laghi, vicepresidente nazionale dell’Associazione scientifica “Medici per l’ambiente (ISDE – Italia)”, l’avvocato Giuseppe D’Ippolito dell’associazione Avvocati per il diritto ambientale, l’agronomo Francesco Santopolo, esperto in biodiversità, il deputato del M5S Paolo Parentela, membro della commissione agricoltura della Camera dei deputati e diversi cittadini. E’ intervenuto a titolo personale anche il dott. Carlo Tansi, il quale ha ribadito con forza la nota correlazione – che egli, al pari di quanto affermato dal Commissario Mariggiò di Calabria Verde, sostiene da tempo – tra la localizzazione di numerosi incendi delle montagne calabresi ed i conseguenti tagli boschivi indiscriminati alimentati dagli appetiti e dagli interessi dei fornitori di materia prima delle centrali a biomasse in Calabria. Su tutte, basti citare quella del Mercure, gestita da Enel all’interno del Parco nazionale del Pollino, rifornita anche da aziende prive della necessaria certificazione antimafia.
Il convegno, aperto da una relazione brillantissima ed esaustiva del dottor Laghi, si è rivelato utilissimo per far luce sulle emissioni inquinanti di queste inutili e dannose macchine da inquinamento sotto molteplici aspetti. Non servono, perché il surplus di produzione energetica in Calabria è pari al 55%; inquinano, perché emettono nanopolveri, diossine e metalli pesanti in atmosfera che finiscono nell’ambiente circostante, nei prodotti agricoli (in questo caso soprattutto le patate) e nelle acque come fattore cancerogeno ad alto rischio; non abbassano i costi dell’energia, perché gli incentivi che servono per tenerle in piedi e che rappresentano l’ottanta per cento dei loro introiti li pagano i cittadini sulle loro sempre più salate bollette; sono pericolosi perché veicolano oltre agli scontri ed alla selvaggia concorrenza, se non guerra, tra le imprese boschive anche gli interessi e la delinquenziale presenza della criminalità organizzata; sono favoriti anche da amministrazioni comunali incapaci di difendere i loro concittadini ed i loro territori pur non creando neanche posti di lavoro per i residenti, visto che le due unità di addetti previsti saranno tecnici portati da fuori. Morale della favola: inquinano, non servono se non agli speculatori, desertificano, attraggono gli interessi della mafia e violentano ed avvelenano territorio, acqua e cibo.
Nella manifestazione si è palesata l’inconcepibile ambiguità dell’Amministrazione di Parenti, durante il cui mandato sono state decise, contraddittoriamente, sia l’adesione del Comune al programma Mab dell’Unesco di difesa della biosfera che la definizione del processo autorizzativo della velenosa (pure per la biosfera!) centrale a biomasse. La Sindaca, Donatella Deposito, invitata in diversi interventi ad impegnarsi in prima persona per salvaguardare la salute dei cittadini ed il futuro del comprensorio silano, è pure intervenuta al dibattito scrollandosi di dosso ogni responsabilità politica ed amministrativa, additando al settore tecnico del comune e degli enti intervenuti nella conferenza dei servizi tutte le responsabilità, teorizzando, in pratica, l’inutilità del suo ruolo. Peccato che, solo qualche settimana fa, la stessa Sindaca aveva informato la cittadinanza, insieme ai proprietari dell’impianto ormai ultimato ed al venditore della tecnologia, sulla bontà di questa vergognosa centrale che sorge a due passi dallo stabilimento di acque minerali Fontenoce e dal Parco Nazionale della Sila, in un’area di rilevantissimo interesse paesaggistico e turistico e da tempo immemore dedicata alla coltivazione della patata della Sila, da diversi anni pure riconosciuta come produzione di pregio con il marchio IGP.
Proseguiremo, insieme a tutte le organizzazioni sociali, sindacali e produttive interessate , in tutte le sedi e con le modalità democratiche e tutti gli strumenti che la legge ci consente, questa battaglia di civiltà per salvaguardare la salute dei cittadini e l’economia ed il futuro di un territorio candidato dall’UNESCO a diventare Patrimonio dell’Umanità.
Comitati contro le centrali a biomasse in Sila
Parenti (Cs), 24 agosto 2017
 
mail: centralibiomasseinsilanograzie@gmail.com
Info su gruppo facebook: CENTRALI A BIOMASSE IN SILA (Panettieri,Sorbo,Colosimi,Parenti) NO GRAZIE!

L'articolo Centrale a biomassa in Sila? No grazie proviene da MALANOVA.