A più riprese, all’interno e all’esterno della fabbrica, abbiamo urlato che Mittal sarebbe venuto a prendere quote di mercato e che non avrebbe investito un solo centesimo nella tanto decantata, da politica e sindacati, quanto impossibile “ambientalizzazione”. In quei giorni siamo stati definiti nei modi peggiori, colpevoli, per chi oggi protesta, di disfattismo e sciacallaggio. Non proviamo nessun piacere nel constatare che tutto è andato come avevamo annunciato, piuttosto siamo consapevoli che si sono persi quasi due anni e che cittadini e operai hanno dovuto respirare altro veleno a causa delle scelte di politici e sindacalisti incapaci di vedere un futuro diverso per questa terra.

Da sempre i rappresentanti dei lavoratori ripetono che non esiste un “piano b”, che, chiuso lo stabilimento, ci sarà un disastro economico e sociale per l’intera provincia jonica.
Gli stessi attori che a Genova hanno premuto per fermare l’area a caldo siglando un accordo di programma quando dicono che non c’è alternativa ad un Ilva marciante mentono o meglio fanno finta di non sapere che un alternativa esiste. Una scusa che da sempre politica e sindacato usano per giustificare la loro impotenza e la loro mala fede relativamente alla questione Ilva ignorando che, in ogni dove, da ultimo al caro premier Conte, è stato presentato un piano contenente delle linee guida per la riconversione dell’intero territorio ionico, denominato PIANO TARANTO e elaborato a più mani da associazioni, un sindacato di base e cittadini.

Da dove nasce PIANO TARANTO? Forse è bene ricordare che andare oltre l’acciaio e oltre l’ILVA – conservando occupazione e reddito – è stato un bisogno primario proprio per i lavoratori che già dal 2015 studiarono l’Accordo di programma di Genova che portò alla chiusura dell’area a caldo. Così come è bene ricordare che i sindacati confederali, hanno SEMPRE rifiutato un confronto sul tema definendo Piano Taranto un libro dei sogni – nella migliore delle ipotesi – o un contenitore vuoto. Sfidiamo chiunque a leggerlo e a dire che sia irrealizzabile, perché a differenza degli accordi siglati con l’imprenditore di turno ciò che abbiamo messo nero su bianco è perfettamente possibile, senza dimenticare che non è compito di cittadini e lavoratori trovare le soluzioni ma di politica e sindacato.

Oggi i sindacati lamentano l’assenza totale della manutenzione (ordinaria e straordinaria), il blocco dei lavori AIA, il comportamento anti sindacale di Arcelor Mittal senza però far nulla di concreto contro il padrone (che ricordiamo essere anche il Governo italiano). Ci chiediamo da sempre perché i sindacati non blocchino gli impianti, cosa temano e quali interessi debbano proteggere.

Dimostrino un minimo di dignità, dimostrino di saper fare sindacato e tutelare realmente tutti i lavoratori, perché, è utile ricordare, che in Ilva, buona parte dei lavoratori non sono sindacalizzati ma subiscono le decisioni scellerate di chi si siede ai tavoli e sottoscrive accordi ignobili.

Cogliamo anche l’occasione per ricordare al Sindaco di Taranto quanto da lui dichiarato, è arrivato il momento che sia lui a chiamare a raccolta la cittadinanza per pretendere la chiusura definitiva dello stabilimento e un futuro diverso per la nostra città.

Cittadini e lavoratori liberi e pensanti – Taranto

L'articolo LIBERI E PENSANTI. IL NOSTRO PIANO TARANTO PER ANDARE OLTRE L’ILVA proviene da MALANOVA.

I Lucani sono consapevoli che le estrazioni petrolifere in Basilicata stanno compromettendo la salute, il territorio e le economie locali. In particolare in questi giorni di emergenza Covid, nei quali la riduzione del prezzo del petrolio ha ridotto all’osso le già misere royalties che le compagnie petrolifere riconoscono alla Basilicata. Il segnale arriva dalle oltre 10.000 firme raccolte dall’Associazione Antinucleare ScanZiamo le Scorie attraverso la piattaforma Change.org nella quale si chiede alle Istituzioni di intraprendere una moratoria di chiusura delle attività estrattive sul territorio della Basilicata per adottare una strategia di uscita dalle fossili.

Mentre gran parte della penisola nei giorni di lockdown pur nel dramma del momento, ha potuto ammirare immagini (purtroppo oramai inedite) della natura che si è riappropriata dei suoi spazi, in Basilicata nel silenzio generale vediamo sempre le stesse immagini: fiammate dai centri oli nel quale il greggio viene lavorato e morie di pesci. Il tutto senza alcun riscontro da parte delle Istituzioni e degli organi di controllo. L’osservatorio e le attività di monitoraggio che devono garantire la trasparenza su queste attività al momento non sono ancora funzionali.

Alla già drammatica situazione si aggiungono le conseguenze che con molta probabilità deriveranno dalla modifica in corso al quadro regolatorio in materia di radioattività, il quale sembra comportare una riduzione della protezione della popolazione e conseguentemente un aumento dei rischi che minano la salute pubblica, così da favorire, in particolare le attività coinvolte con la radioattività, come quelle petrolifere. Motivo per il quale abbiamo scritto nei giorni scorsi al Ministro Roberto Speranza e tutti i Parlamentari Lucani.

Non ci rassegneremo, a maggior ragione in questo periodo di profonda crisi per il nostro Paese, al petrolio che genera solo “sviluppo distorto” senza creare ricchezza per le imprese locali, dichiara Pasquale Stigliani portavoce dell’Associazione. Siamo coscienti che le compagnie petrolifere stanno sfruttando il creato della nostra Terra solamente per fare profitti. Sfruttano il capitale naturale della Basilicata, compromettono l’utilizzo dell’acqua e di altre preziose risorse del territorio, fondamentali per tutelare la salute, l’ambiente e per sostenere la crescita e il progresso dell’economie locali del settore turistico, e agricolo e culturale.  

Prima che sia troppo tardi ed ora che l’economia del petrolio non può garantire nessuna certezza sulle royalties per il futuro, sostiene Stigliani, le Istituzioni aumentino i controlli su tali attività e coinvolgano i cittadini, le associazioni e le imprese per individuare una strategia di uscita del petrolio dalla Basilicata. Alcuni lo hanno già fatto. Basta volerlo! Può farcela anche la Regione Basilicata che non ha altra strada.

Ass. Antinucleare ScanZiamo le Scorie

L'articolo OLTRE 10.000 LUCANI FIRMANO CONTRO IL PETROLIO proviene da MALANOVA.

“Predatori del mondo intero, adesso che mancano terre alla vostra sete di totale devastazione andate a frugare anche il mare. Avidi se il nemico è ricco e arroganti se è povero. Gente che né l’oriente né l’occidente possono saziare. Solo voi bramate possedere con pari smania ricchezza e miseria. Rubano, massacrano, rapinano, e con falso nome lo chiamano impero. Rubano, massacrano, rapinano, e con falso nome lo chiamano nuovo ordine. Laddove fanno il deserto, lo chiamano pace”. (Tacito)

L’esplosione del Covid-19 e lo stato di emergenza economica e sociale da esso provocato ha scoperchiato le molteplici contraddizioni dell’attuale ed egemone modo di produzione e riproduzione della vita, come un mostruoso e moderno vaso di Pandora. Le emergenze che c’erano prima, nella cosiddetta “normalità”, come quella economica e climatica, permangono ingigantite ed accelerate e potrebbero aumentare nel futuro.  Per i “signori del mondo” ed i poteri politici che li sostengono, intere popolazioni, ambienti, territori, forme di vita sono sacrificati e sacrificabili in nome del profitto, del mercato, del denaro. Lo chiamano sviluppo, lo chiamano progresso: è il deserto che avanza!

Il nemico si rivela in tutta la sua barbarie e violenza: è lo strapotere del capitalismo estrattivista, predatorio e patriarcale delle banche e della finanza, delle multinazionali dell’intelligenza artificiale, della robotica, del fossile, delle banche e della finanza, dello sfruttamento mondiale della catena alimentare. Ed è anche il capitalismo greenwashing che tenta di trarre profitto dalla gestione di mercato di una riconversione ecologica sbagliata, falsa, improbabile. Inoltre, per assicurare continuità alle forze dominanti, assistiamo alla restrizione dei diritti, al controllo sempre più stringente su persone e territori, alla concentrazione di potere decisionale e questo costituisce una seria minaccia alla democrazia reale.

Una svolta radicale è sempre più necessaria nelle politiche economiche, nel modello produttivo ed in quello sociale per la salvezza del pianeta e delle nostre vite.

È necessario rilanciare l’opposizione dal basso ed una nuova resistenza di popolo contro questo modo di produzione e riproduzione sociale in tutte le sue articolazioni. È necessario progettare e praticare in comune alternative sociali ed economiche materiali per un nuovo mondo possibile. E dobbiamo farlo pur sapendo che, allo stesso tempo, nella realtà sociale c’è il rischio che, ingigantito dalla attuale emergenza, prevalgano l’individualismo, le solitudini competitive della cultura liberista, la rassegnazione derivante dall’inesistenza di riferimenti ideali, di capacità organizzative di cambiamento credibili. C’è il rischio che si radichi ancor più un senso di impotenza ed isolamento a livello sociale, nonostante la sofferenza e l’indignazione dei tanti; c’è soprattutto il rischio che la retorica della ripresa economica metta nel cassetto le poche norme di salvaguardai ambientale o gli stessi i progetti virtuosi di riconversione e transizione energetica come quelli delineati dagli obiettivi dell’IPCC.

In questo scenario i movimenti contro il disastro climatico ed ambientale dovranno avere fin da ora la capacità di respingere quell’odioso ricatto occupazionale che da decenni permette alle multinazionali del fossile di tenere sotto scacco governi, istituzioni di prossimità ed intere comunità. Il futuro, anche in ambito occupazionale, non può quindi che essere green, clean e fuori dal fossile.  Ebbene, contro i cambiamenti climatici, per la giustizia ambientale e sociale, si sono mobilitati in questi mesi molti movimenti in tutto il mondo. Anche qui da noi, in Italia, nelle lotte dei comitati, nell’esplosione di Fridays For Future ed altro ancora. La campagna “Per il clima fuori dal fossile” è parte attiva di queste mobilitazioni e di questi movimenti. Una Campagna dalle centinaia di battaglie quotidiane, a volte vittoriose, nei territori di molte regioni d’Italia, che ha prodotto azioni concrete contro un simbolo dell’estrattivismo, l’Eni e che ha avuto il suo peso qualitativo e quantitativo nella stessa straordinaria mobilitazione a Roma del 23 marzo 2019, con centomila persone in piazza. Noi siamo parte dei grandi movimenti moltitudinari per la giustizia climatica, conosciamo la complessità del problema e le molte dimensioni in cui esso si manifesta: dal piano territoriale a quello nazionale, a quello europeo. Così come sappiamo necessario tenerle tutte insieme per rafforzare la nostra progettualità e potenza di agire.

Rompere il muro della solitudine significa comunicare, prendere parola, organizzarci anche dentro l’emergenza, con tutti gli strumenti a disposizione, per ritornare a far sentire le nostre voci ora ed anche quando essa finirà.

Solo così potremmo uscire dal tempo egemonico del capitale e dal vuoto di senso nel quale crescono, isterismi, paure, riflessi d’ordine, razzismi e svolte autoritarie anche nel nostro mondo di riferimento sociale.

Per tutto questo dobbiamo lottare, anche in collegamento con altre realtà di movimento, su questi punti specifici:

1 – Stop a tutti i nuovi cantieri estrattivisti ed a proposte di grandi opere inutili e di estrazioni fossili, sia per garantire la salute dei lavoratori che per garantire l’effettiva riduzione dell’aumento delle temperature globali, contenere il consumo di territorio e l’aggressione agli ecosistemi, evitare ulteriori costi ai cittadini e favorire la piena occupazione.

2 – Fermare immediatamente i progetti relativi alla realizzazione di nuove centrali turbogas sul territorio nazionale a cominciare da quelle di Brindisi, Civitavecchia, Fusina e La Spezia. L’uscita dal carbone in Italia non può infatti passare attraverso gli investimenti miliardari sul gas, il quale resta, è bene ricordarlo, un combustibile fossile comunque inquinante e climalterante.

3 – Uscire fuori dalla logica anacronistica delle mega centrali e dei grandi poli di produzione energetica anche quando riguardano il voltaico ed eolico; investire ingenti fondi pubblici per ammodernare la rete, ottimizzare il sistema di accumulo e sviluppare centri di produzione di energia rinnovabile più piccoli, più efficienti e delocalizzati. Incentivare quindi l’uso delle fonti rinnovabili e del loro indotto (progettazione, manifattura, installazione e manutenzione degli impianti), garanzia di salute e occupazione.

4 – Fermare la devastazione del Salento e dell’Appennino e bloccare i progetti TAP e SNAM. Stop alla metanizzazione della Sardegna. Spendere miliardi di euro per un hub del gas significa non solo compromettere la biodiversità di interi territori, ma anche legare fisicamente e per diversi decenni le sorti del Paese che ospita i giacimenti di gas a quelle del mercato di arrivo. Una scelta che non tiene conto né delle continue turbolenze geopolitiche di vaste aree del pianeta, né del rispetto dei diritti umani nei paesi che ospitano le strutture estrattive o in cui transitano i gasdotti. Una scelta ingiusta non solo perché è stata presa contro la volontà della maggioranza delle popolazioni ma anche perché la produzione attuale è più che sufficiente mentre il consumo diminuisce anno dopo anno.

5 – Stornare i fondi pubblici concessi alle aziende del fossile (19 miliardi) ed utilizzarli per:

–  investimenti in sanità pubblica che ha mostrato tutte le sue carenze dopo decenni di privatizzazioni;

– progetti di riconversione energetica che escludano la metanizzazione privilegiando gli interventi dal basso proposti da enti locali e reti di cooperative e comunità energetiche che punti all’autoproduzione, all’efficientamento. Comunità energetiche già presenti in Italia che forniscono energia al 100% rinnovabile ed etica.

-mettere in sicurezza i territori devastati da colpevoli incurie, inondazioni e terremoti, complice anche la dissennata cementificazione e speculazione immobiliare;

-bonificare le centinaia di discariche tossiche e di siti inquinati, proteggere l’aria dagli inquinanti e risanare i sistemi idrici

6 – Garanzie e gratuità per utilizzo di acqua e dei servizi energetici di base a tutte le persone senza tetto o indigenti, a quelli che vivono in campi anche illegali ed alle popolazioni rifugiate a qualunque titolo.

7 – Revisione partecipata dagli attori sociali che lottano per l’ambiente del “Decreto clima” del 2019 e ridiscussione del Collegato ambientale.

8 – Recuperare investimenti per riparare i danni causati dall’epidemia che non devono trasformarsi in debito pubblico, la Cassa Depositi e Prestiti ritorni a finanziare a tassi agevolati gli enti locali e pubblici.

9 – Reddito di quarantena per i settori sociali non occupati o precari, rimborso del 50% delle bollette di acqua, luce e gas per i mesi di quarantena (febbraio, marzo, aprile…) visti, tra l’altro, i continui ribassi dei costi energetici, da coprire attraverso una patrimoniale sui redditi milionari.

IL FUTURO C’E’, RIPRENDIAMOCELO!

PARTECIPA all’assemblea del 9 di maggio (ore 17:30) della nostra Campagna, fai ascoltare  la tua voce, le tue proposte, troviamo le modalità  e le azioni da movimentare  da  ora e nel futuro. Perché da soli non se ne esce, perché vogliamo, tutti ed insieme, costruire un nuovo mondo di relazioni umane e sociali fuori dal ricatto del mercato, delle Borse e dalla violenza del sistema estrattivista e patriarcale!

L'articolo FUORI DAL VIRUS, FUORI DAL FOSSILE! proviene da MALANOVA.

La relazione attività umane-natura ha da tempo superato i limiti necessari per permettere la rigenerazione del ciclo biologico, e la contraddizione ecologica si presenta in tutta la sua evidenza: mutamenti climatici ormai in atto e dovuti all’aumento della concentrazione di anidride carbonica e di altri gas nell’atmosfera, erosione ed impoverimento della fertilità dei suoli, distruzione delle foreste e diminuzione della biodiversità, inquinamenti industriali, contaminazione chimica dei prodotti agricoli, congestione delle città, produzione esponenziale e dispersione di rifiuti.

E, ancora, guerre globali per l’appropriazione delle risorse naturali e fenomeni di migrazione ambientale senza precedenti.

Se la consapevolezza della drammaticità della situazione sembra ormai aver raggiunto una diffusione sociale sufficiente a far scendere in piazza in tutto il mondo una nuova generazione di giovani e giovanissimi, le decisioni messe in campo dalle diverse classi dirigenti nazionali ed europee sono sconfortanti per la sproporzione fra entità del problema e misure approntate per affrontarlo.

La ragione sarebbe facilmente comprensibile, se solo si partisse dalla premessa dell’elaborazione sul  tema di Andrè Gorz: “E’ impossibile evitare una catastrofe climatica senza rompere radicalmente con i metodi e la logica economica che sono condotti da centocinquant’anni”^[1].

Se questo è vero, occorre avere chiaro come non sia possibile una soluzione solo tecnologica alla sfida del cambiamento climatico, bensì occorra una rimessa in discussione del capitalismo.

D’altronde, lungi dall’essere l’umanità sulla stessa barca, mentre la crisi climatica miete le sue vittime soprattutto nei paesi poveri e tra le fasce più disagiate della popolazione, i capitali finanziari vi hanno trovato da tempo nuovi e profittevoli territori di espansione.

Il mercato finanziario del carbonio

A partire dall’accordo di Kyoto, dietro il paravento del contrasto ai cambiamenti climatici e con l’obiettivo, attraverso il mercato, di ridurre le emissioni di anidride carbonica, sono stati avviati due nuovi meccanismi.

Il primo è il Sistema di Scambio delle Quote Emesse (ETS, Emissions Trading System); attraverso questo strumento, viene fissato un tetto al totale di anidride carbonica che ciascun Paese può emettere, stabilito il quale i paesi sottoscrittori dell’accordo, se superano la quota assegnata, possono acquistare sul mercato i permessi di emissione da quelli che emettono di meno. Non c’è di conseguenza nessun obbligo alla riduzione delle proprie emissioni: è sufficiente avere i soldi per comprare i permessi di emissioni per risultare fra i paesi virtuosi.

Il secondo è il Meccanismo per lo Sviluppo Pulito (Clean Development Mechanism); attraverso questo strumento, i produttori di anidride carbonica, invece di ridurre le proprie emissioni, possono finanziare progetti di riduzione di emissioni in altri paesi.

Il sistema ETS, nato nel 2005, è diventato un grande mercato finanziario: solo nel continente europeo, fra il 2010 e il 2015 sono state scambiate 480 miliardi di t di CO2 per un valore di 500 miliardi di euro.

Il sistema, che, a parole, si prefiggeva di far lievitare il prezzo del carbonio per favorire le innovazioni tecnologiche volte a ridurre le emissioni, si è di fatto rivelato un dispensatore di sussidi per i grandi produttori di CO2, sia perché l’offerta ha notevolmente superato la domanda, facendo crollare il prezzo, sia perché sono stati concessi un numero molto rilevante di permessi gratuiti. Inoltre, nella seconda fase (2008–2012) si è consentito ai produttori di energia elettrica di scaricare sui consumatori il futuro costo dell’adeguamento tecnologico, attraverso l’aumento dei prezzi, e relativa raccolta di risorse finanziarie tra i 23 ed i 71 miliardi di euro (in Italia, i cittadini hanno pagato 13,4 miliardi/anno in più per sussidiare le energie rinnovabili).

Nel 2013 vi erano sul mercato 2,2 miliardi di quote in eccesso: la Ue, per il timore di una crisi finanziaria, ne ha ritirate 900, con una spesa di 4,5 miliardi di euro; mentre, tra il 2021 e il 2030 è prevista un’assegnazione gratuita alle imprese di circa 6,3 miliardi di quote, per un valore di 160 miliardi di euro, al fine d’impedire il trasferimento dei siti di produzione al di fuori dell’Ue.

Il decantato meccanismo di tutela ambientale si è dunque rivelato per quello che era: uno strumento di speculazione finanziaria, un mercato di titoli nel quale oggi gli operatori possono comprare e vendere la CO2 non ancora prodotta.

Ma il business del clima non finisce qui: ammontano a diverse centinaia di miliardi i finanziamenti pubblici nazionali e internazionali, al punto che il cambiamento climatico è ormai considerato dai grandi capitali finanziari la nuova svolta economica da cui estrarre valore.

Per avere un’idea dell’interesse che la finanza internazionale mostra per le politiche climatiche, si può aprire la home page dell’FSB (Financial Stability Board). Gli scritti che trattano l’argomento clima, dal punto di vista finanziario, sono circa 3510. L’FSB fornisce informazioni agli investitori sulla possibilità di limitare i costi, ampliare le opportunità e ridurre i rischi degli investimenti nell’affare clima. Vi sono moltissime organizzazioni che gestiscono i fondi per il clima o che danno consulenze per gli investimenti. Il fondo per il clima dell’ONU convoglia miliardi di dollari per i progetti energetici nei paesi in via di sviluppo, le cui realizzazioni saranno ovviamente attuate dalle multinazionali occidentali.

Il business dei derivati climatici e dei bond catastrofe

La riassicurazione è lo strumento che usano le compagnie di assicurazione per assicurarsi a loro volta per la copertura di rischi che sarebbero intollerabili da sostenere persino per colossi del genere: catastrofi naturali, terremoti, tsunami, attentati.

Munich Re è una delle più antiche e grandi compagnie di riassicurazione: nel suo curriculum troviamo il pagamento delle conseguenze del terremoto  di San Francisco nel 1906, dell’affondamento del Titanic e degli attacchi al World Trade Center a New York.

I ricercatori di Munich Re monitorano e analizzano ogni tipo di dato potenzialmente legato a un qualche rischio e i database della società contengono informazioni sui disastri già avvenuti, su quelli che stanno accadendo e su quelli che potrebbero accadere in futuro, raccogliendo dati su ogni terremoto e ogni scossa della crosta terrestre. oltre che sull’altezza delle onde degli oceani, le temperature dell’aria e dell’acqua, la direzione e la velocità delle correnti.

E’ probabile che in nessun altro posto della Terra i rischi climatici vengano studiati con così grande intensità e dettaglio. Ma, naturalmente, non allo scopo di aiutare la prevenzione o il soccorso alle popolazioni eventualmente colpite, bensì per capire dove porre l’asticella dell’azzardo per estrarre profitti da dati e previsioni.

Oggi, in piena crisi climatica, il legame tra assicurazioni e finanza è sempre più saldo, e i titoli finanziari di trasferimento dei rischi climatici, i derivati climatici e le obbligazioni catastrofe, sono ormai ampiamente utilizzati.

Nel novembre del 2013 il super-tifone Haiyan colpì le Filippine: 8000 tra morti e dispersi, più di un milione di case colpite – di cui 550.000 completamente spazzate via – danni stimati per 13 miliardi di dollari.

Tre mesi dopo il tifone, Munich Re e Willis Re, un’altra società di riassicurazione, fiutarono l’opportunità e si presentarono al senato federale. Accompagnati da alcuni rappresentanti delle Nazioni Unite, proposero al parlamento un nuovo prodotto finanziario, PRISM – Philippines risk and insurance scheme for municipalities

Come ha raccontato Razmig Keucheyan, professore di sociologia all’Università di Bordeaux^[2], PRISM è uno schema assicurativo ideato su misura per supplire alle mancanze di liquidità nelle casse dello Stato filippino piegato dalle catastrofi climatiche e incapace di risarcire le vittime o persino di ricostruire le proprie infrastrutture.

La geometria di PRISM è tutto sommato simile a quella dei titoli spazzatura: prevede che lo Stato si metta a vendere insurance bond ai privati, titoli dal rendimento elevato e ad alto rischio. Nel caso in cui gli eventi atmosferici superino una certa entità e gravità prestabilita, i privati perdono tutto. Una sorta di scommessa sulla catastrofe (rischiosa anche nel senso che sin dall’inizio non era chiaro neanche da dove le Filippine avrebbero preso i soldi per pagare eventuali premi assicurativi in caso di mancati diluvi e uragani).

Strumenti finanziari come i “derivati climatici” (weather derivates) e le “obbligazioni catastrofe” (catastrophe bond) sono ormai in uso in Messico, Turchia, Cile e Alabama (post-Katrina).

Di fatto, scrive Keucheyan, citando Gramsci: ”[…] le crisi sono sempre momenti ambivalenti per il capitalismo – se da un lato rappresentano un rischio per la sopravvivenza del sistema, dall’altro sono anche occasioni per creare nuove opportunità di profitto.

E così, davanti a una crisi potenzialmente letale come quella climatica, che potrebbe portare a ridiscutere le basi di un sistema non più sostenibile, il sistema stesso si sta riorganizzando per trovare nuovi modi di riassorbire l’emergenza senza doversi per questo mettere in discussione”.

Sembra molto evidente come da parte dei grandi capitali finanziari non si tratta di salvare il pianeta, ma di salvare il capitalismo facendo finta di salvare il pianeta.

[1] A. Gorz, Capitalismo, socialismo, ecologia, Manifestolibri, Roma 1992

[2] R. Keucheyan, La natura è un campo di battaglia, Ombre Corte, Verona 2019

Articolo di Marco BERSANI (Attac Italia) tratto dal Granello di Sabbia n. 42 di Novembre – Dicembre 2019. “Il Sol dell’avvenire e l’avvenire del Sole“

L'articolo LA FINANZIARIZZAZIONE DEL CLIMA proviene da MALANOVA.

La chiamata è partita dalla scuola.
Complimenti a questo luogo della formazione che, invece di incoraggiare alla discussione e analisi di contenuti quali l’emergenza climatica, pensa a salvaguardare l’ignoranza e a reprimere il fervore degli studenti.
La Dirigente scolastica Loredana Giannicola dovrebbe solo VERGOGNARSI! Lei del sapere e la formazione studentesca è l’antitesi!

Non ci si lascia intimidire.
Il 29 tutte e tutti in piazza! 💪💚

L'articolo FFF COSENZA: PARLARE DI ECOLOGIA È FORSE REATO? proviene da MALANOVA.

Durante i lavori dell’assemblea nazionale svoltasi a Pescara il 17 novembre è emersa tra le altre cose l’esigenza di rispondere collettivamente ad un disegno nazionale che sta spacciando la transizione dal carbone al gas come una svolta “green” da legittimare, autorizzare e finanziare con incentivi e fondi pubblici.

I comitati intervenuti a Pescara ritengono invece che investire nel gas, in ogni sua declinazione, dall’estrazione al trasporto, dallo stoccaggio alla combustione, rappresentanti oggi un passo indietro rispetto alla fondamentale lotta contro i cambiamenti climatici e per il diritto alla salute, alla tutela ambientale e alla buona occupazione di cui i territori inquinati italiani hanno assoluto bisogno.

Da questo punto di vista l’assemblea, dopo aver raccolto la testimonianza di diverse realtà, ha manifestato l’esigenza di analizzare le varie situazioni all’interno di un unico e preoccupante contesto.

La dismissione delle centrali a carbone italiane, prevista entro la fine del 2025, rischia infatti di inaugurare nottetempo la nuova era del gas attraverso la realizzazione di gasdotti, hub del combustibile e nuovi impianti termoelettrici meno costosi per le imprese energetiche, ma comunque inquinanti e climalteranti.

Si ritiene inoltre inaccettabile continuare ad investire sui combustibili fossili rinviando ancora una volta quel piano di investimenti pubblici che servirebbe finalmente a sviluppare una strategia energetica nazionale basata esclusivamente sulle fonti rinnovabili, sull’ammodernamento della rete e sulle tecnologie di accumulo di ultima generazione.

L’assemblea ha dunque espresso e ribadito la propria contrarietà ai progetti di Snam, Enel, Eni e A2A ed in particolare a quelli relativi alla realizzazione di gasdotti, rigassificatori, hub del gas e nuove centrali; denuncia altresì che in Italia non è in corso nessuna transizione ecologica e che l’utilizzo del gas ha come unico obiettivo quello di aumentare i profitti delle multinazionali dell’energia così come dimostrano le aste del capacity market; afferma la necessità urgente di attivarsi affinché il Ministero dell’Ambiente respinga subito e senza esitazione l’autorizzazione ai progetti di realizzazione di nuovi impianti a gas per Civitavecchia, Brindisi, La Spezia e Fusina; ribadisce infine che, da questo momento, la lotta di ogni singolo territorio sarà la lotta di tutti i territori in movimento.

Contro le finte riconversione ecologiche, per la giustizia climatica e sociale, per un mondo che inverta la rotta e che metta finalmente al bando i combustibili fossili.

Campagna Nazionale Fuori dal Fossile 
Pescara, 17 novembre 2019

L'articolo PESCARA. L’ASSEMBLEA HA ESPRESSO E RIBADITO LA PROPRIA CONTRARIETÀ AI PROGETTI DI SNAM, ENEL, ENI E A2A proviene da MALANOVA.

Così come previsto dal regolamento di Governance dell’Unione Europea, il PNIEC è il documento politico-programmatico con cui anche il Governo italiano deve identificare le politiche e le misure da mettere in campo per il raggiungimento degli obiettivi europei al 2030 definiti nel pacchetto “Energia Pulita”.

A fronte della crisi già in atto e della particolare vulnerabilità del nostro territorio, così come del colpevole enorme ritardo della politica italiana nell’affrontare la questione climatica in maniera decisa e sistemica, il Piano avrebbe dovuto rappresentare un documento programmatico di reale svolta e ispirato alle più recenti raccomandazioni della comunità scientifica in tema di mitigazione e adattamento ai cambiamenti climatici

Il 2 ottobre scorso, per l’appunto, con un corposo documento indirizzato al Ministero dell’Ambiente, ben 86 tra associazioni, movimenti e comitati, tra cui anche ISDE, A Sud Onlus, Coordinamento Nazionale No Triv, Movimento No Tap, e tanti altri, hanno espresso la loro posizione di netta contrarietà alla proposta di PNIEC dello Stato italiano. Il documento, il cui testo è liberamente consultabile sul sito istituzionale del Ministero dell’Ambiente, è frutto del lavoro di un gruppo di giuristi, tra i quali il costituzionalista Michele Carducci, coordinati nella Rete “Legalità per il clima: rete di informazione, formazione e difesa climatica e analisi ecologica del diritto”.

La posizione espressa dalle 86 associazioni è netta: a dispetto della denominazione, il PNIEC tutto è fuorché un Piano; non è un Piano per il Clima; non integra l’aspetto climatico con quello energetico; viola il diritto al clima ed e illegittimo oltre che debole nei contenuti. È il frutto del tentativo mal riuscito di rendere socialmente accettabili e di ammantare di “verde” gran parte delle scelte fossili, incentrate sul gas per la gestione della transizione energetica, già contenute nella Strategia Energetica Nazionale 2017.

A conclusione delle 34 pagine del documento, associazioni, comitati e movimenti chiedono un drastico cambio di rotta nelle policy governative ai fini del miglioramento della tutela dell’ambiente presente e futuro, e che il PNIEC dichiari l’emergenza climatica a tutela del diritto umano al clima sicuro.

* * *

I rilievi mossi dalle 86 associazioni concernono soprattutto gli aspetti programmatici, progettuali, ambientali e metodologici del PNIEC.

Nella proposta italiana di Piano risulta assente l’approccio ecosistemico e questo svuota di contenuto il Piano e ne determina l’illegittimità.

“Il PNIEC è stato pubblicamente presentato come conforme alle indicazioni della Unione europea – scrivono Associazioni e Comitati-. Tale conformità, però, è risultata solo di carattere redazionale, e neppure del tutto, come si evince dalle Raccomandazioni della Commissione europea del 18 giugno 2019″. E ancora: “Senza approccio ecosistemico, qualsiasi V.A.S. diventa giuridicamente illegittima per violazione di legge ed eccesso di potere. Senza approccio ecosistemico, il PNIEC resta un mero piano energetico, non un piano per l’energia e il clima, perché di clima in esso non si parla proprio se non come variabile dipendente dagli interessi economici energetici e non viceversa, come se la emergenza climatica non esistesse, pianificando il futuro in modo neutrale e lineare senza alcuna considerazione delle concatenazioni causali connesse alla situazione di “emergenza climatica” in corso.“.

Il PNIEC italiano ignora le fonti di lotta ai cambiamenti climatici ed elude il grave problema vulnerabilità climatica dell’Italia: “Il PNIEC ignora tutte le implicazioni dell’Accordo di Parigi, con i suoi obblighi di mezzi e di risultato … i Report dell’IPCC e dell’UNEP, con le loro finestre temporali e le loro linee di policy, pur approvate dall’Italia … le fonti informative e i dati sia del SNPA che dell’Agenzia europea dell’ambiente … i 17 SDGs 2030 dell’ONU … i Report di OMS, FAO, ISS, ENEA e altre Istituzioni che definiscono il quadro ecosistemico di vulnerabilità climatica del contesto italiano, i determinanti della salute coinvolti dal situazione di emergenza climatica, il consumo di suolo ecc.“.

Il PNIEC non è un piano bensì l’elenco dei desiderata del “partito fossile del gas“: “Il PNIEC non si presenta come un Piano -rincarano la dose i Movimenti- bensì come una fotografia dell’esistente, con accessi sulle sue possibili evoluzioni future. Come da questa fotografia si possa far derivare la valutazione delle ricadute su occupazione, competenze e distribuzione del reddito, resta un mistero“.

Non considera la responsabilità dello Stato nell’adempimento dei propri doveri di protezione e di miglioramento ambientale anche futuro, per la tutela del diritto umano al clima sicuro, dei diritti fondamentali alla informazione ambientale e del diritto alla scienza.

Non prende minimamente in considerazione gli esiti della chiusura della indagini penali su TAP per violazione del diritto ambientale europeo sugli impatti cumulativi interni ed esterni, diretti e indiretti dell’opera.

Al termine delle 34 pagine del documento, associazioni, comitati e movimenti chiedono un drastico cambio di rotta nelle policy governative ai fini del miglioramento della tutela dell’ambiente presente e futuro, e che il PNIEC dichiari l’emergenza climatica a tutela del diritto umano al clima sicuro.

RETE LEGALITÀ PER IL CLIMA: RETE DI INFORMAZIONE, FORMAZIONE E DIFESA CLIMATICA E ANALISI ECOLOGICA DEL DIRITTO

Scarica il testo con le osservazione e le realtà firmatarie

L'articolo 86 ASSOCIAZIONI DA TUTTA ITALIA SUL PIANO NAZIONALE INTEGRATO ENERGIA E CLIMA (PNIEC): NON È UN PIANO; È INADEGUATO, ILLEGITTIMO E VIOLA IL DIRITTO UMANO AL CLIMA. proviene da MALANOVA.

Ven. 20 settembre 2019. Fridays for Future Reno e Ruhr – In questa occasione sono state superate tutte le aspettative nella regione della Ruhr, infatti decine di migliaia di manifestanti sono scesi in strada. Questa volta non solo l’alleanza sostenuta dagli studenti, ma anche chiese, sindacati e organizzazioni ambientaliste.

E’ stata la più grande manifestazione di protesta organizzata dagli studenti di Bochum (secondo le stime della polizia, circa 8000 persone erano in strada).

Il giovane movimento di Bochum del “Fridays for Future” ha mobilitato diverse migliaia di persone per  il “Klimastreik” [Sciopero del clima] del venerdì e la cosa più sorprendente è stata quella di vedere per strada non solo studenti e loro coetanei. Quattro generazioni si sono riunite nel luogo di ritrovo, la piazza Dr. Ruer.

“Siamo qui! Siamo forti. Perché ci rubate il futuro” (uno dei motti dell’intero movimento nazionale) cantavano i partecipanti mentre si spostavano in corteo nel centro città e c’erano così tante persone che è servita mezz’ora prima che la piazza si svuotasse.

Una moltitudine variegata ed eterogenea, composta da studenti, uomini d’affari, banchieri, insegnanti, avvocati, famiglie intere (da nonni a nipoti), si è radunata per dimostrare con forza all’opinione pubblica che l’emergenza climatica della Terra è il più grande pericolo che si stia correndo.

L’atteggiamento delle scuole nei confronti della manifestazione è stato tutt’altro che omogeneo. 600 studenti dell’Alice Salomon Vocational College hanno partecipato alla manifestazione con il permesso della direzione scolastica, alcune scuole hanno preso nota della mancanza degli studenti alle lezioni per la loro presenza al corteo, mentre per altre è diventato addirittura un evento formativo obbligatorio. A tal punto che un ragazzo ha dichiarato «Io sono qui volentieri, ma che gli alunni debbano partecipare obbligatoriamente ad una manifestazione, offende la libertà di espressione. Una cosa del genere indebolisce comunque solo il movimento».

Su alcuni cartelli  si leggeva: “Omas gegen rechts [Nonne contro le destre] Tutto per il clima 20.09.2019″, “Nonna, cos’è un pupazzo di neve?” oppure “Per il futuro dei nostri nipoti: nonne per il futuro”.

Una portavoce sedicenne della FFF Bochum ha dichiarato «[…] Siamo qui per scioperare insieme a tutte le altre generazioni. Solo insieme siamo forti. Così che i bambini fra 20 anni sappiano ancora cos’è un’ape o una farfalla».

DI SEGUITO LE RIVENDICAZIONI DI FRIDAYS FOR FUTURE BOCHUM

Ieri (11.07.2019 ndr) abbiamo portato le nostre richieste alla riunione del consiglio comunale di Bochum. L’emergenza climatica è stata dichiarata. È ora di agire, perché abbiamo distolto lo sguardo troppo a lungo e non abbiamo fatto nulla.

EMERGENZA CLIMATICA A BOCHUM

Per rispettare gli obiettivi dell’accordo di Parigi, limitazione del riscaldamento terrestre a 1,5 ° C, la Germania ha la responsabilità di diventare gas serra-neutrale entro il 2035 al più tardi. Anche la città di Bochum deve dare il suo contributo.
Per quanto riguarda l’emergenza climatica, noi, l’Orga-Team di Fridays For Future Bochum, anche in considerazione della posizione nazionale, abbiamo sviluppato le seguenti richieste di base.

La città di Bochum dovrebbe:

nel campo dell’energia…
… vendere immediatamente le azioni e gli interessi di RWE e STEAG;
… attuare un concetto di riscaldamento rigenerativo;
nel campo della mobilità…
… puntare alla gratuità dei trasporti pubblici a lungo termine e ridurre notevolmente i prezzi a breve termine. Inoltre, il trasporto pubblico deve essere ampliato e reso disponibile come alternativa allettante per tutte le zone della città;
… promuovere ed espandere i concetti di bike-sharing e includervi bici da carico;
… concentrarsi sulle opzioni di trasporto a zero emissioni di CO2 nei concetti di trasporto (per questo, ad esempio, espandere l’infrastruttura ciclabile);
nel campo dell’inverdimento e del microclima…
… non urbanizzare grandi aree e, quando urbanizzate, garantire l’infiltrazione;
… preservare, pretendere ed espandere le aree verdi e l’inverdimento di tetti/facciate;
… creare, promuovere e prevenire la morte di superfici acquatiche per inquinamento;
… promuovere il giardinaggio urbano e attuare concetti per la protezione delle api selvatiche con, ad esempio, strisce di fiori;
nel campo del consumo e della nutrizione…
… incoraggiare i negozi e i venditori al dettaglio ad evitare gli sprechi e a ridistribuire gli avanzi ancora commestibili (ad esempio, Foodsharing e banche alimentari);
… creare una fornitura gratuita di acqua potabile negli spazi pubblici; ….consentire la separazione dei rifiuti nello spazio pubblico
In contesti urbani (educativi), il cibo dovrebbe essere …
1) prodotto a livello regionale e stagionale.
2) possedere certificazione biologica (se possibile secondo lo standard Bioland o equivalenti)
3) essere prevalentemente vegetale (dovrebbe essere disponibile un’alternativa vegana)
4) essere privo di olio di palma

Oltre a questo elenco approssimativo di richieste, sono necessarie molte altre misure per contenere la rapida escalation della catastrofe climatica. La storia ci giudicherà tutti in base alla determinazione con cui avremo agito di fronte alla più grande sfida dell’umanità.

L'articolo GERMANIA. 8000 PERSONE HANNO MANIFESTATO PER LE STRADE DI BOCHUM PER UNA MAGGIORE PROTEZIONE DEL CLIMA proviene da MALANOVA.

Non poteva essere più chiaro il quotidiano della Confindustria (Il Sole 24ore, 21 settembre): c’è il verde del dollaro e il verde dell’ambiente, e, tra un applauso e l’altro a Greta, nessuno può avanzare dubbi sul fatto che debba essere il primo a prevalere. 

D’altronde, se i grandi capitali finanziari possono rimanere insensibili alle mobilitazioni di Friday For Future o agli studi dell’IPPC (il gruppo di scienziati dell’Onu sul cambiamento climatico), non possono certo sottovalutare quanto prodotto in casa propria: secondo Moody’s Analytics, il costo dell’innalzamento della temperatura di due gradi centigradi raggiungerebbe i 69 trilioni di dollari entro il 2100, pari a 27 volte il debito pubblico italiano.

Ecco allora la svolta green che attraversa l’elite del pianeta: oltre trenta tra banche centrali e autorità di regolamentazione hanno unito le proprie forze nel nuovo “Network for Greening and Financial System”, che può contare su asset gestiti pari a 100mila miliardi di dollari, pronte a rilanciare investimenti finanziari sul “verde” per compensare i drastici cali della profittabilità che settori, come le società petrolifere e quelle assicurative, hanno iniziato ad accusare.

Non si tratta naturalmente di salvare il pianeta, ma di salvare il capitalismo facendo finta di salvare il pianeta; negando l’alterità insopprimibile tra ciò che è necessario, ovvero “stabilizzare il clima al massimo che è ancora possibile, mobilitando tutti i mezzi che si conoscono, indipendentemente dal costo” e ciò che per l’attuale modello è compatibile, ovvero “cercare di salvare il clima nella misura in cui questo non costi niente, o non troppo, e nella misura in cui questo consenta alle imprese di ricavare profitti”.

Per questo Greta può essere -per ora- applaudita (in attesa di dedicarle un profondo disprezzo, in quanto giovane, donna e “fuori norma”), ma nessuna elite mondiale prenderà in considerazione la regola prima che utilizzava  Einstein nei suoi studi “Non puoi risolvere un problema con lo stesso tipo di pensiero che hai usato per crearlo” .

In nessun campo la radicalità -ovvero l’andare alla radice del problema- diviene necessaria, come sul terreno della contraddizione ecologica.

Andare alla radice farebbe per esempio scoprire come diverse crisi ecologiche si siano puntualmente presentate nella storia dell’umanità, ma nessuna con le caratteristiche dell’attuale shock climatico: se tutte le crisi precedenti erano dettate da una tendenza alla sottoproduzione e alla penuria, questa è la prima dettata, al contrario, dalla sovrapproduzione e dal sovraconsumo, figlia senz’altro dell’attività umana, ma dentro un’epoca storicamente e socialmente determinata, il modello capitalistico e l’economia di mercato.

Andare alla radice farebbe scoprire la necessità di invertire la trasformazione dei concetti di tempo e di spazio innescata dal modello neoliberale: dall’espansione senza limiti dello spazio -pianeta come unico grande mercato- alla riduzione dello stesso, attraverso la riterritorializzazione e l’autogoverno delle produzioni; dalla drastica riduzione del tempo -scelte prese sull’indice di Borsa del giorno successivo- alla sua espansione, misurando le decisioni sulle conseguenze possibili per decine di generazioni future.

C’è il pianeta di Greta che pulsa di vita e c’è il pianeta di Goldman Sachs che produce dividendi. Noi vogliamo vivere in quello di Greta.

di Marco BERSANI (Attac Italia) – Pubblicato su Il Manifesto del 28.9.2019

L'articolo CLIMA: C’È VERDE E VERDE proviene da MALANOVA.

Al di là dei facili criticismi sterili, sul senso complessivo di questo tipo di mobilitazioni, esse hanno il merito di aver indicato un nervo scoperto, una contraddizione insanabile della nostra contemporaneità, il fato che il sistema Terra è un sistema chiuso e che lo sviluppo industriale, più votato alla crescita economica che al progresso sociale, ha prodotto disastri socio-ambientali oramai in ogni angolo del pianeta. Ma non si sono limitate a ciò, stanno man mano indicando una serie di responsabilità collettive e soprattutto, che i disastri ambientali non sono materia per i soli ecologisti o terreno per i soli ambientalisti, su questi problemi si misura il livello di educazione delle collettività al rispetto per sé stessi, è un termometro che rileva il grosso problema dell’individualismo spinto di questa sciagurata contemporaneità.

Al di là della centralità del tema ambientale, quel che pare trasparire da molte piazze sia una certa rivalsa generazionale, uno scatto d’orgoglio di una generazione spesso etichettata come dormiente, incerta, distratta e insensibile. Cadere nelle facili catalogazioni è sempre un rischio, soprattutto quando su tali catalogazioni ci si costruiscono improbabili impalcature pseudo sociologiche.

Gli slogan scanditi in strada e gli interventi dai vari palchi, depurati da alcuni contrappunti stonati del solito ceto politico in cerca di rifarsi un’immagine, riportano il rifiuto di un’etichetta imposta da quella stessa generazione che ha creato il disastro ambientale che stiamo vivendo o che nella migliore delle ipotesi non ha potuto fare molto per frenarlo.

Quindi molta animosità ed entusiasmo, molta voglia di protagonismo e di rivalsa, per scrollarsi di dosso alcuni cliché, tanta voglia di fare che, si spera, riesca ad andare oltre la data, oltre il momento topico dell’appuntamento di piazza, in questo aspetto le piazze da Roma in giù non possono essere paragonabili a quelle del resto del Paese. In un territorio, quello meridionale, nel quale ormai non è più possibile parlare di migrazione dovuta ad uno specifico fenomeno, ma come di un meccanismo di riproduzione di forza lavoro (cognitiva, bracciantile e operaia) da esportare in altri luoghi; in questa latitudine diviene assai più arduo sperare che questi giovani possano perpetuare l’impegno preso in queste piazze.

È in questo elemento di crisi che si rafforza quel conflitto generazionale, enunciato in maniera genuinamente epidermica negli interventi dalle piazze. È in questa criticità devastante, in questa contraddizione esplosiva che bisogna affondare il conflitto. Uno scontro tra una generazione che ha deciso e ancora decide le strategie per il futuro, che ipoteca l’esistenza e precarizza la vita, e una generazione che non solo la subisce ma che viene stigmatizzata per il suo tentativo di fuga da una realtà che non riconosce.

Cosa si può pretendere da un soggetto che non conosce il suo passato dal momento che gli è stato suggerito che il passato è barbarie, è arretratezza e colpa, che il presente è incerto e che il futuro, qualunque sia, non è qui ma sarà in un altrove, in un’altra città o in un’altra nazione. Come si può pretendere un’assunzione di responsabilità per “salvare” una terra che non f altro che dargli una patente di conformità per l’estero. Sono questi i punti di crisi da analizzare, la visione di un futuro compatibile con la vita e l’esistenza, il benessere come equilibrio tra le esigenze sociali e quelle ambientali, rifiutare la schiavitù derivata dal ricatto del reddito, lo strumento preferito da un sistema economico che precarizza finanche l’equilibrio climatico.

La redazione di Malanova

L'articolo QUALE STRADA CI INDICA LO SCIOPERO GLOBALE DEL FRIDAYS FOR FUTURE proviene da MALANOVA.